Salamu aleikum kære brødre og søstre.. Håber i alle nyder jeres velfortjente sommerferie..

Selvom jeg synes det er virkeligt ærgeligt og pinligt at jeg som MSU-medlem skal skrive dette indlæg, så synes jeg det er yderst nødvenindigt at vi får lagt låg på en så unødvendig "sag" som diverse bestyrelses-medlemer fortsat kører.

Den 6juni 2007 kl. 20:30 modtager jeg, og alle jer andre også, en mail som opsummerer MSU-forløbet de sidste to semestre. Det er selvfølgelig en positiv mail at få, og det glæder mig da også at bliver opdateret også selvom vi er på ferie. Det forklarer jo tydeligvis at MSU på trods af ferier osv stadig er aktive..Mashallah. Det kan vi som medlemer kun være taknemmelige og stolte af. MEN hvad der skuffede mig var selvfølgelig en fil som jeg i første omgang havde overset. En 15siders lang redegørelse for konferencen "Anerkendelse" og beskyldningerne mod Asmaa!!!!!!!!! Hvordan kan man være bekendt at fortsætte denne sag?!..

Konferencen "Anerkendelse" blev alhamdulilah en succes og gode feedbacks er modtaget. At MSU fortsat skal kører dette så langt, synes jeg er uacceptabelt. Ja, vi har som msu medlemer forstået at der må have været misforståelser. Ja, vi ved som msu-medlemer godt at det ikke gik som der var planlagt, men vi som msu medlemer ved også godt at denne pinlige sag, kun vil skade resten af teamet hvis vi fortsat bringer det på banen. Denne dårlige stemning kan ødelægge det ellers fine atmosfære vi plejede at have, når vi deltog i msu møder. Det er ærgeligt at vi (os der tager på et årsophold) slutter et semester som msu-medlem på den måde, fordi bestyrelsen gang på gang skal mindes os om at Asmaa har "snydt" os.. Det er PINLIGT!! og nu må det altså være nok..

Mange er sikkert også enig med mig i at vi en gang for alle skal sætte en stoppe for dette og at det ikke skal gentages længere!!! Vi kan ik fortsætte skade hinanden på denne måde.

Et nyt år påbegynder om 2måneders tid, nye elever kommer til, vi får mange nye MSU medlemer. Skal vi starte et nyt semester med at vi er delt op i to grupper (hhv bestyrelsen og "konferenceudvalget&quot? Vil det ikke virke utroværdigt for de nye medlemer...? Og hvilke signaler sender vi dog ud, hvis vi som en union skal fungere som en union men ikke kan når vi er delt op? Vi kan i al evighed diskutere hvad I og VI har hørt og hvem der har ret osv..Men det er ikke det vi er her for.. Det er så pinligt at denne deling i det heletaget har fundet sted. Så nu må det være nok!!! Hvis ikke bestryrelse snart stoppe dette, er det lige før man skulle tro at det er gået hen og blevet en personlig sag mellem dem og Asmaa. Apropos personlig problem, så vil jeg gerne stille det spørgsmål ... Er det et personligt problem mod Asmaa?

Jeg beklager hvis jeg selvfølgelig har trådt nogen over tæerne med dette indlæg. men det er vigtigt at vi som msu-medlem reagerer på disse ting.. For det er ikke alt vi kan nikke "ja"...

Jeg ønsker jer alle en rigtig god sommerferie Inshallah, og jeg ser frem til at MSU styrkes når det nye semester begynder og glæder mig til at se MSU-medlemer igen om et årstid

Avin..

Wa 'alaykum as-salam wa rahmatullahi wa barakatu kære søster.

Jeg håber ligeledes, at du nyder din velfortjente sommerferie.

Jeg vil i dette indlæg forsøge at besvare såvel dit indlæg som to emails, jeg har modtaget, og som jeg er blevet bedt om at sende ud via mail. Da jeg ikke anser mailinglisten for den optimale kommunikationsform i denne forbindelse, vælger jeg at lægge indlæggene her til frit skue - samt redegørelsen for dem, der evt. ikke ved, hvad det hele drejer sig om.

* Bestyrelsens redegørelse

* Søster Salis svar

* Søster Samias svar

Jeg vil herefter tage fat i enkelte punkter fra de tre indlæg og kommentere dem, og jeg vil starte med dit, søster Avin:

Selvom jeg synes det er virkeligt ærgeligt og pinligt at jeg som MSU-medlem skal skrive dette indlæg, så synes jeg det er yderst nødvenindigt at vi får lagt låg på en så unødvendig "sag" som diverse bestyrelses-medlemer fortsat kører.

Den 6juni 2007 kl. 20:30 modtager jeg, og alle jer andre også, en mail som opsummerer MSU-forløbet de sidste to semestre. Det er selvfølgelig en positiv mail at få, og det glæder mig da også at bliver opdateret også selvom vi er på ferie. Det forklarer jo tydeligvis at MSU på trods af ferier osv stadig er aktive..Mashallah. Det kan vi som medlemer kun være taknemmelige og stolte af. MEN hvad der skuffede mig var selvfølgelig en fil som jeg i første omgang havde overset. En 15siders lang redegørelse for konferencen "Anerkendelse" og beskyldningerne mod Asmaa!!!!!!!!! Hvordan kan man være bekendt at fortsætte denne sag?!..

Jeg er meget enig med dig i, at det er vigtigt at få lagt låg på denne sag, og det var netop, hvad redegørelsens formål var: Redegørelsens formål var netop ikke, at vi skulle blive ved med at trampe rundt i denne sag, eller at den skulle bringes op på ny. Som forklaret i mailen var det netop ment som en afslutning på sagen, hvor vi meget gerne ville have haft søster Asmaas syn på sagen også.
Der er i et af de andre svar på redegørelsen skrevet, at bestyrelsen i denne forbindelse har handlet uprofessionelt, og det er en pointe: MSU's bestyrelse er uprofessionel. Vi er - ligesom de øvrige medlemmer - en flok studerende, der ud over vores bestyrelsesarbejde passer vores studier, så godt vi kan. Og netop her i eksamenstiden har alle utvivlsomt erfaring med, at der er meget studierelevant at (burde) foretage sig. Dette er grunden til, at der er gået så lang tid, inden redegørelsen nu bliver fremlagt, og derfor kan den måske fremstå som en genoptagelse af en gammel sag. Ikke desto mindre var det en enig bestyrelse - og så vidt jeg husker også Asmaa - der besluttede at samle op på konferenceforløbet efter konferencen. At der er gået 1½ måned siden skal vi beklage mange gange fra bestyrelsens side, men det skyldes som sagt travlhed med andre ting - samt at redegørelsen skulle laves grundigt - deraf også de 15 sider og den medfølgende dokumentation.
Så for at samle op: Der er ikke tale om en "fortsættelse af denne sag", men en afslutning på den. "Beskyldninger mod Asmaa" er jeg ikke enig i, at der er. Der er dokumenterede påstande, men ingen personlige beskyldninger.

Konferencen "Anerkendelse" blev alhamdulilah en succes og gode feedbacks er modtaget. At MSU fortsat skal kører dette så langt, synes jeg er uacceptabelt. Ja, vi har som msu medlemer forstået at der må have været misforståelser. Ja, vi ved som msu-medlemer godt at det ikke gik som der var planlagt, men vi som msu medlemer ved også godt at denne pinlige sag, kun vil skade resten af teamet hvis vi fortsat bringer det på banen. Denne dårlige stemning kan ødelægge det ellers fine atmosfære vi plejede at have, når vi deltog i msu møder. Det er ærgeligt at vi (os der tager på et årsophold) slutter et semester som msu-medlem på den måde, fordi bestyrelsen gang på gang skal mindes os om at Asmaa har "snydt" os.. Det er PINLIGT!! og nu må det altså være nok..

Mange er sikkert også enig med mig i at vi en gang for alle skal sætte en stoppe for dette og at det ikke skal gentages længere!!! Vi kan ik fortsætte skade hinanden på denne måde

Ja, konferencen blev en succes, al-hamdulillah. Det er naturligvis noget, vi alle er og bør være glade for - men set ud fra et foreningsmæssigt synspunkt er det naturligvis en skuffelse, at konferencen ikke blev den MSU-konference, som hovedparten af bestyrelsen havde begrundet tiltro til, at det skulle være - og det er netop, hvad redegørelsen handler om. Redegørelsen handler ikke om, om det var godt eller skidt, at konferencen blev afholdt. Redegørelsen handler heller ikke om, hvem det er synd for, og hvem det ikke er synd for. Redegørelsen handler om det forløb, der gjorde, at konferencen ikke alligevel blev afholdt i MSU-regi, og det er væsentligt for foreningens medlemmer at vide. Og en pligt for bestyrelsen at oplyse om.

Et nyt år påbegynder om 2måneders tid, nye elever kommer til, vi får mange nye MSU medlemer. Skal vi starte et nyt semester med at vi er delt op i to grupper (hhv bestyrelsen og "konferenceudvalget&quot? Vil det ikke virke utroværdigt for de nye medlemer...? Og hvilke signaler sender vi dog ud, hvis vi som en union skal fungere som en union men ikke kan når vi er delt op? Vi kan i al evighed diskutere hvad I og VI har hørt og hvem der har ret osv..Men det er ikke det vi er her for.. Det er så pinligt at denne deling i det heletaget har fundet sted. Så nu må det være nok!!! Hvis ikke bestryrelse snart stoppe dette, er det lige før man skulle tro at det er gået hen og blevet en personlig sag mellem dem og Asmaa. Apropos personlig problem, så vil jeg gerne stille det spørgsmål ... Er det et personligt problem mod Asmaa?

Ja, enig. Det er stærkt uhensigtsmæssigt - for nu at bruge en eufemisme - at der er fundet en opdeling sted. Det ændrer bare ikke på, at hovedparten af bestyrelsesmedlemmerne mener, at sagen som den fremstår for os, skal offentliggøres for medlemmerne. Det er naturligvis altid et afvejningsspørgsmål, om sandheden skal bremses af risikoen for, at der opstår fitna, men der var fitna i forvejen; en fitna, bestyrelsen ikke startede - redegørelsen tjener blot til at klargøre og nuancere forløbet.
Angående dit spørgsmål, om det hele bunder i et personligt problem med søster Asmaa, må jeg afvise dette. Undervejs i forløbet har der tydeligvis været store uenigheder mellem søster Asmaa og dele af bestyrelsen, men disse uenigheder bunder i den konkrete sag - konferencen - og ikke noget forudgående.


Jeg vil herefter tage fat i søster Salis mail.
Lad mig indledningsvis påpege det fornuftige i at gennemlæse en tekst helt - og i dette tilfælde, hvor sagen er forholdsvis kompleks; gerne grundigt - inden man kommenterer den. Det kunne have sparet en del irrelevante anklager.

En meget vigtig ting at understrege er at de nævnte datoer ikke stemmer overens med virkeligheden hele vejen igennem forløbet.
Jeg erindrer allerede tilbage i slutningen af 2006, hvor vi til et MSU møde, var ved at oprette forskellige udvalgt. Allerede på dette møde blev konferencen diskuteret. Jeg husker at Asmaa fortalte at hun som en del af sit speciale havde tænkt sig at lave en konference, som hun allerede der havde søgt penge til fra Vollsmose sekretariatet, jeg husker endda hun fortalte beløbet, som jeg mener, var omkring de 70.000 kr.

Derfor ser jeg påstanden om at det kom som en overraskelse for MSU's bestyrelse at konferencen var en del af Asmaas speciale som falsk! Dette var blevet informeret af Asmaa selv overfor alle der deltog i dette overnævnte møde.

Som du ville have fundet ud af, såfremt du havde læst hele redegørelsen, ændrer det ikke noget, om søster Asmaa tidligere end nævnt i redegørelsen har fortalt, at konferencen er en del af hendes speciale: For uanset hvad, har hun to gange direkte adspurgt i fem bestyrelsesmedlemmers påhør på mødet den 14. februar benægtet det. Og netop dét undrer os, fordi vi også tidligere havde hørt, at konferencen var en del af hendes speciale.

Jeg har skimtet bilagene og kan allerede her se flere fejl. I "redegørelsen" nævnes der at MSU ikke står i ansøgningen, mens man i bilag 4, som er ansøgningen, kan se MSU's navn nævnt flere gange i forskellige sammenhæng, endda i samme sætning som PAF!!!

Som der også står anført må det antages, at kun første side er forevist Vollsmosesekretariatet som ansøgning, idet det ellers er en temmelig mærkeligtudseende redegørelse. Det fremgår endvidere tydeligt, at den pågældende sætning, du taler om, indledes med "Arbejdsopgaver" - og arbejdsopgaver har ikke noget med ansøger at gøre. Fakta er, at ikke engang PAF står nævnt som ansøger, men udelukkende Asmaa Abdol-Hamid.

Jeg mener ikke at det er den manglende profilering af MSU som er problemet, endvidere heller ikke bruddet med neutralitetsprincippet, en princip man ikke havde problemer med at bryde da man skulle afholde film aften, problemet og endda problemerne ligger derimod i den top styring som vi desværre har i MSU, en top styring der desværre føre mine tanker hen på dansk politik med DF i spidsen.

Lad os tage neutralitetsprincippet først: Nej, der var ikke problemer, da vi skulle afholde filmaften, idet bestyrelsen var enig om, at det var en ukontroversiel - neutral - forening. Og så længe, der er enighed om det i bestyrelsen, er samarbejde med andre foreninger muligt. Men det er noget, vi altid er meget på vagt overfor, da MSU's neutralitet er yderst vigtig. Derfor er der forskel på at holde en apolitisk, hyggelig filmaften og en politisk konference - hvis selvudnævnte bagmand oven i købet efterfølgende i Nyhedsavisen bliver påklistret et "(EL)". Derfor var der i dette tilfælde ræson i at tænke på neutralitetsprincippet.

Og så bliver den gode gamle vise om topstyring trukket op af hatten, og det undrer mig. Hvis det, at bestyrelsen tager ansvar, er topstyring, så tjoh... Jeg ville måske snarere kalde det almindelig organisationsstruktur.
Tværtimod kan man kalde det et "problem", at der ikke har været "mere" topstyring. Hvis der vitterlig igennem forløbet over for konferenceudvalget er blevet ændret på de oplysninger, der blev givet bestyrelsen på Campustorvet den 14. februar, må det betyde, at bestyrelsen skulle have kigget udvalget mere over skuldrene. I bestyrelsen er vi gået ud fra det, man hidtil altid - al-hamdulillah - har kunnet gå ud fra i MSU: At et ord er et ord, og at udvalgene kan arbejde selvstændigt og ansvarsbevidst med opgaverne. Kan man beskylde os for godtroenhed? For naivitet? For at tro på, at hvis der skete så væsentlige ændringer, som der er tale om, ville de blive meddelt os?
Det mener jeg ikke er en synd. Det mener jeg tværtimod er noget af det mest grundlæggende i MSU's arbejde indtil nu og et princip, jeg meget nødigt vil give afkald på. Så topstyring? Nej, det kan jeg altså ikke se.
Hvorfor MSU's bestyrelse valgte at trække sig fra konferencen, bliver ret tydeligt gennemgået i redegørelsen, og det har intet at gøre med at tromle hen over hovederne på konferenceudvalget eller på anden vis være onde, modbydelige tyranner med en fortid som hjemmehjælpere i Gentofte (jf. DF-topstyring). Det har noget at gøre med at tage ansvar for, hvad MSU kan lægge navn til. Og som vi utvetydigt har skrevet, men gerne vil gøre igen: Vi er MEGET kede af, at konferenceudvalgets arbejde på den måde ikke kom fuldt ud til sin ret. Men konferencen blev dog afholdt, al-hamdulillah. - Såvidt jeg kan se endog med MSU-medlemmernes arbejdsindsats og ikke en eneste fra PAF.

Jeg føler dog at det er dybt ærgerligt at man i muslimske miljøer, begynder at angribe hinanden straks en træder et skridt længere eller et skridt i en anden retning end den resterende gruppe.

Jeg må også sige at jeg i min tid som medlem af MSU har set en deling mellem bestyrelsen og har endda hørt den fra bestyrelses medlemmer. En deling der hedder "Med Asmaa" og "Mod Asmaa" - dette er desværre noget som mange bestyrelses medlemmer har støttet.

Jeg må desværre sige at når man skal være en god muslim, så opføre man sig ikke som dele af bestyrelsen har gjort. Det går i mod alle værdier, muslimske, etiske og basale menneskelige værdier at stikke sine medmennesker i ryggen. Her må jeg sige at der er nogen som skal til at blive voksne og til at tænke mere voksent!!

Jeg finder ikke kun "redegørelsen" falsk og utroværdig. Jeg finder den også meget barnlig og meget meget uislamisk! For som god muslim opfinder man ikke et problem, for at komme af med et andet, man prøver i stedet at løse problemerne vha. samarbejde mellem ens brødre og søstre.

Angående "Med Asmaa" og "Mod Asmaa" er det ikke noget, jeg kan nikke genkendende til. Der har været to opfattelser af konferenceforløbet - hvoraf vi som sagt meget gerne ville have hørt søster Asmaas også - og de har været repræsenteret af bestemte personer. Det er ikke nogen hemmelighed. Men at en gruppe personer med én holdning er uenig med en gruppe personer med en anden holdning, gør det ikke til et spørgsmål om personer - men til stadighed til et spørgsmål om holdninger.
Hvad der er uislamisk eller ej, vil jeg ikke gøre mig til dommer over, for det tror jeg ikke, jeg har kvalifikationer til. Men jeg ved, at man som bestyrelse har pligt til at være meddelsom over for sine medlemmer, og det mener jeg, at vi har været.
Angående løsningen af problemer vil jeg blot i al stilfærdighed påpege, at bestyrelsen efter at have besluttet, at MSU trak sig fra konferencen på ingen måde smækkede med døren, men tværtimod opfordrede alle til at arbejde videre med konferencen i en konstruktiv ånd. Desværre var det ikke alle, der ønskede dette, idet der startede personangreb på nogle bestyrelsesmedlemmer, og det er ikke et godt udgangspunkt for det samarbejde, der ellers blev lagt op til.


Og hermed så konferenceudvalgets mail på vegne af søster Samia. Det fremgår ikke, hvor mange fra konferenceudvalget, der står bag skrivelsen, hvilket ellers kunne være interessant, da der også er bestyrelsesmedlemmer i udvalget. Men udvalget skriver:

Vi som medlemmer af konferenceudvalget kan på ingen måder genkende det skrevne om Asmaa. Asmaa har under hele processen oplyst os om forholdene, proceduren samt indholdet i forhold til konferencen.
De dele af bestyrelsesmedlemmerne som har givet tilsagn til den sendte redegørelse fra bestyrelsen har ikke været med under hele processen i forhold til konferencen. Derfor er deres udtalelse et tegn på deres fravær i processen.

Det fremgår desværre ikke af mailen, om I også har været klar over, at MSU på ingen måde kunne blive nævnt, som det fremgår af mailen fra Vollsmosesekretariatet. Ligeledes er det stadig bemærkelsesværdigt, at der tilsyneladende er blevet sagt ét ved bestyrelsesmødet, hvor Asmaa var inviteret, på Campustorvet den 14. februar og noget andet i konferenceudvalget. Derfor mener jeg ikke, at man kan klandre bestyrelsen for at have været fraværende - et-to bestyrelsesmedlemmer var i øvrigt fast til stede til konferencemøderne og yderligere mindst to til de første møder, hvoraf de to sidstnævnte ikke erindrer ændrede oplysninger i forhold til mødet den 14. februar. Bestyrelsen bør i god tro kunne være fraværende, når den én gang har fået fremlagt grundlæggende oplysninger. Dette er også svaret til det følgende:

Vi mener at hele situationen omkring problemerne muligvis er baseret på misforståelser eller manglende kommunikation. Det er derfor også iøjenfaldende at de medlemmer af bestyrelsen der retter skylden mod Asmaa, ikke har været til stede til konferenceudvalgets møder og derved ikke har været af samme opfattelse omkring reglerne for at konferencen kunne finde sted, i modsætning til os i udvalget samt de bestyrrelsesmedlemmer der deltog i møderne.

I mailen står endvidere:

Det skal endvidere understreges at den redegørelse der derfor er offentliggjort til MSU's medlemmer kun belyser en af partenes holdninger i sagen, hvilket fremstår tydeligt.

Det fremstår netop tydeligt i redegørelsen, at den kun belyser den ene parts opfattelse af forløbet - som vi dog mener er ganske veldokumenteret. Og som tidligere nævnt ville vi meget gerne have haft en redegørelse fra søster Asmaa. At der i stedet kommer en kommentar fra konferenceudvalget, er naturligvis udmærket, men den besvarer desværre ikke de væsentlige spørgsmål som muligheden for, at MSU på nogen måde kunne blive promoveret - og anerkendt for det arbejde, konferenceudvalget så flot udførte. Eller hvor PAF-medlemmerne var henne i arbejdet. Eller hvorfor MSU eller konferenceudvalget ikke står nævnt med et eneste ord i artiklen i Nyhedsavisen den 8. maj. Det er sådanne spørgsmål, jeg finder interessante i forbindelse med forløbet.

Det er yderst uprofessionelt og klæder ikke en bestyrelse at rette et personligt angreb mod et individuelt medlem og vi er meget kede af at sagen er blevet fremlagt på den måde som tilfældet er.

Som sagt er der ikke tale om et personligt angreb - det er, hvordan vi end vender og drejer det, søster Asmaa, der har været konferenceansvarlig, og det er i hendes kommunikation, der har været nogle brister. Om det var Asmaa, Prins Henrik eller Bill Gates er sagen uvedkommende. Og så må vi endnu engang sige, at vi også er voldsomt kede af, at sagen er forløbet, som tilfældet er.


Det undrer mig en del, at ingen af kommentarerne til redegørelsen tager fat i noget af det væsentligste: Nemlig Ane-Mettes (Vollsmosesekretariatets) mail om, at MSU ikke på nogen måde kunne nævnes. Ifølge samtale med Ane-Mette evt. med en lille bod. Men det var ikke just det, vi havde indtryk af i bestyrelsen - og vel næppe heller i konferenceudvalget?
Hvorfor rettes der kritik mod, at redegørelsen ser ”juridisk” ud i stedet for at forholde sig til det væsentlige? Er det negativt, at redegørelsen er veldokumenteret?

Så afslutningsvis: Nej, vi behøver ingen negativitet, men jeg mener, vi behøver sandhed. Og forhåbentlig, inshaAllah, vil vi kunne genfinde den godmodige og glade stemning, der kendetegnede møderne og det generelle MSU-arbejde tidligere. Redegørelsen har ikke noget med dét at gøre, og redegørelsen har ikke noget med negativitet at gøre. Redegørelsen har med information at gøre.

Jeg ønsker ligeledes dig og alle andre en rigtig, rigtig god sommerferie - og et spændende og lærerigt udlandsophold til jer, der skal på dét.

Masalama
Uffe

Assalamu aleikum,

Nu har jeg læst den kritik der er kommet af redegørelsen, og jeg savner virkelig at se, at man forholder sig til indholdet, og ikke til om det er synd for Asmaa eller ej.

Bestyrelsen har valgt at lave en uddybende redegørelse der er veldokumenteret. Jeg finder den ikke personlig på nogen måde overfor Asmaa, andet end at den svarer på hendes anklager overfor bestyrelsen. Det er vel vores gode ret at svare på dem, ik? Særligt når vi før konferencen havde aftalt at få redegjort for forløbet når konferencen var overstået. Og vi svarer med beviser. Men det jeg læser fra jer er brok og at det hele bare er synd for Asmaa. Hvorfor forholder i jer ikke til den dokumentation vi fremfører? Vi fandt fx ret hurtig frem til at Vollsmose sekretariatet aldrig ville kunne acceptere at MSU havde nogen form for officiel rolle ved konferencen. Det er dokumenteret sort på hvidt i redegørelsen.

Vi prøvede netop at trække os uden at skabe problemer, og for at undgå problemer senere hen, og da vi mødte op til konferencemødet, var det for at meddele bestyrelsens beslutning, og opfordre til at udvalget forsatte som hidtil, men uden for MSU regi. Det var det første Uffe sagde da han fik ordet efter at Safaa havde budt "velkommen” med beskyldninger imod bestyrelsen, der bl.a. lød på "bestyrelsen ikke værdsætter jeres arbejde" og "pengene er truet", og dermed hele konferencen. Men var den virkelig truet når den nu var over på Asmaas hænder? Og hvorfor trues der fra Asmaa og hendes søstre med at der laves en underskriftsindsamling, der skal vælte bestyrelsen, bare fordi man ikke får sin vilje overfor bestyrelsen? Hvorfor kunne Asmaa og konferenceudvalget ikke respektere at et stort flertal i bestyrelsen, på et veldokumenteret grundlag, valgte at trække MSU ud? Hvorfor skal det kaldes topstyring? Hvorfor skulle vi beskyldes for ikke at værdsætte udvalgets arbejde? Hvorfor valgte man at dramatisere det hele? Jeg vil meget gerne vide det, og ikke vide at i synes det er synd for Asmaa.

Og hvis PAF var arrangør, hvorfor nævnes de ikke i én eneste artikel om konferencen? PAF har søgt om pengene og fået dem, men det er Asmaa der fremstår som arrangør i dem alle.Hvor tror i MSU skulle nævnes, hvis ikke engang PAF blev nævnt? PAF fremstår jo heller ikke engang i ansøgningen. Den eneste profilering MSU ville kunne få var navn på nogle kuglepenne og blokke. Men var det det vi havde aftalt? Var det det i talte om i konferenceudvalget? Og synes i, at det svarer det til det arbejde i har udført?

Redegørelsen er kritisk ja, men med rette vil jeg mene, for den er både dybdegående og velunderstøttet med dokumentation overfor Asmaas kritik af bestyrelsen. Men det bunder ikke i et personligt had til Asmaa, men svar på hendes kritik og anklager. Asmaa fik mulighed for at komme med sin version af forløbet, men har end ikke ville svare på den henvendelse. Men det ændre ikke på at bestyrelsen er forpligtet til overfor medlemmerne at give svar på de anklager der blev rejst, og ikke bare feje det væk ved at sige, at der bare var lidt uenighed mellem x og y, for det er medlemmerne udmærket klar over.

Bestyrelsen er ikke fejlfri, og den har også begået fejl i forbindelse med konferencen. Der skulle bl.a. være bedre kommunikation mellem udvalget og bestyrelsen. Men husk også at MSU ikke har en professionel ledelse eller bestyrelse til at holde øje med alt.

Tak fordi i selvfølgelig har svaret tilbage, men det er desværre gentagelser samt påstand efter påstand jeg hører..

Jeg vil lige gøre Jer begge, samt alle andre som skulle gå hen og misforstå mit indlæg, opmærksom på hvorfor jeg skrev indlægget overhovedet. Da jeg skrev indlægget var der en grund til hvorfor jeg netop valgte at skrive det i rummet ”brok” frem for ”andet relevant” rummet etc.

Jeg synes der skal være plads til at kunne ytre sin mening som MSU-medlem. Hvis ikke vi er uenig om ting, hvordan skal en forening som MSU så styrkes og forbedres?

Først og fremmest vil jeg gerne sige mht. bror Uffe’s arbejde for MSU, som ifølge Bror Deniz ikke bliver værdsat, at jeg lagde ud med at rose ham for det store arbejde, den konstante opdatering selv i ferien osv. Og det har jeg overhovedet ikke på noget tidspunkt valgt at se bort fra. Måske har jeg været med tavs til møderne men jeg er en observator! Jeg ser skam ting som jeg ikke kan lukke øjne for. Men det skal også siges at vi som MSU-medlemmer virkelig har prøvet at få det her til at fungere ved at deltage i diverse møder samt aktiviteter. Så vi skal ikke begynde at tage hinandens godhed frem og bruge det mod hinanden. Det er igen unødvendigt.

To vigtige mails er blevet sendt ud (hhv. Salis og Samias), og meningen med de mails var at de skulle videresendes til alle MSU-medlemmer så vi sammen kunne sætte en stopper for dette og at alle kunne/skulle reagere. I fællesskab, som den union VI repræsenterer!!! Dog er de to mails ignoreret, fordi bror Uffe ikke synes at mailingslisten er den optimale kommunikationsmåde. Det er så her jeg går hen og spørger mig selv hvorvidt det kan være rigtigt at 5 bestyrelsesmedlemmer skal sidde og redegøre for noget de har hørt og oplevet, og kun ud fra de 5 personers synsvinkler. Hvad med alle os andre (inkl. 2 bestyrelsesmedlemmer som ligeledes har hørt hvad vi andre har hørt)? Har vi intet at skulle have sagt? Har de 2 bestyrelsesmedlemmer heller ikke noget at skulle have sagt? Kaldes dette så ikke topstyring? Udtagelser fra MSU-medlemmer og især selve konferenceudvalget har ligeså stor vægt som bestyrelsen!!!!! Det er en ting I åbenbart har valgt at bruge mindre kræfter på.


I snakker begge om Ane-mettes mail, hvilket I også gjorde under det sidste møde, hvor faktisk bestyrelsen hver især tøvede med at sige noget og ikke en eneste stod op STOLT for at fortælle alle os chokerende medlemmer om hvad der egentlig forgik bag lukkede døre i MSU. En side jeg aldrig nogensinde vil respektere på noget tidspunkt, da jeg anser det for at være meget uprofessionelt og barnligt gjort. Og ikke mindst piiiiinligt. Men det blev gjort og det burde i slet ikke være stolte af at fremlægge. Tværtimod, hvis I synes det ville være den rette måde at konkludere samt afslutte sagen på, så har I virkelig handlet forkert. Hvis vi alle, MSU medlemmer, efter konferencen, var blevet indkaldt til et VIGTIGT møde hvor dette skulle diskuteres, så havde vi ikke endt i en situation som denne. Hvordan kan i se bort fra at der ikke er tale om en deling mellem bestyrelsen og konferenceudvalget? Det er så indlysende at man på ingen måder kan se bort fra det. Som Sali fremlægger det ”Enten for Asmaa, eller mod Asmaa”..

Dette handler ikke om sympati, som bror Deniz åbenbart har opfattet mit indlæg. Dette handler om retfærdighed og vigtigst af alt sandheden!! I princippet kunne jeg ligesom alle andre sidde og tie. Men jeg handler retfærdigt. Jeg kan ikke sidde og se dette blevet udført når jeg ved hvad der blev sagt den dag hele tanken om en evt. konference skulle finde sted i forbindelse med Asmaa speciale.
Jeg har ikke sympati for nogen som helst, men jeg har heller ikke respekt for at en redegørelse på 15sider, eller rettere en opskrift til hvordan man som menneske skal kritisere et individ.

Jeg er meget vred over at vi som muslimer kan sidde og hakke på hinanden på den måde. I stedet for at hjælpe hinanden, vælger ”vi” at gå bag hinandens rygge, lave research og analyser om hvordan en person kunne have snydt os, vha en masse antagelser!

Jeg kan huske helt i starten, under et møde hvor vi skulle vælge vores forenings navn. Det var min første dag, og jeg ville gerne vide mere om MSU og havde stærkt overvejet et medlemskab. På trods af en meget ubeheligt oplevelse og dårlig behandling jeg fik den dag, (da jeg spurgte om hvem de var, henviste de mig blot til deres vedtægter samt at en uopdraget og meget fræk pige vælger at stå op og sige jeg på ingen måder har lov til at spørge om noget, når jeg ikke har aktivt deltaget i nogen møder) valgte jeg alligevel at blive medlem og lod mig på inden måder blive påvirket af denne uopdraget pige. Men jeg har hele tiden været mistroisk idet at jeg har oplevet at hver eneste gang man har været uenig med bestyrelsen, så har det været noget de har lukket øre for eller reageret kraftigt ved at bruge beviser.. Hvorfor?


Så det her handler ikke om Asmaa, det her handler om hvem MSU egentlig er, hvad de står for, hvad de repræsentere og hvordan de som forening burde fungere. Underskriftindsamlinger om ny bestyrelse mm som der er blevet snakket om er det rene lyv. Men hvis MSU skal fungere bedre end den har gjort, så er det faktisk oplagt at en ny bestyrelse bliver overvejet..For hvem ved...måske er jeg den næste der bliver skrevet en 15siders lang redegørelse eller beskyldninger om?

Endnu engang må jeg til skuffelse for nogen, beklage min vrede tone, men jeg synes vi har været tålmodige nok og har bidt det sure æble i os på trods af omstændighederne.

Den profilering, som var hele formålet, skal lægges til side, indtil vi med stærk selvtillid som MSU’er kan profilere os. Det kan vi ikke med den attitude vi har mod hinanden i øjeblikket..

Jeg vil starte med at kommenter på hvad Uffe skriver om mit 1. indlæg. Jeg har nu for at gøre det klart læst den redegørelse op til flere gange, og jeg får stadig samme resultat!!

Uffe skriver:
Lad os tage neutralitetsprincippet først: Nej, der var ikke problemer, da vi skulle afholde filmaften, idet bestyrelsen var enig om, at det var en ukontroversiel - neutral - forening. Og så længe, der er enighed om det i bestyrelsen, er samarbejde med andre foreninger muligt. Men det er noget, vi altid er meget på vagt overfor, da MSU's neutralitet er yderst vigtig. Derfor er der forskel på at holde en apolitisk, hyggelig filmaften og en politisk konference - hvis selvudnævnte bagmand oven i købet efterfølgende i Nyhedsavisen bliver påklistret et "(EL)". Derfor var der i dette tilfælde ræson i at tænke på neutralitetsprincippet.
Jeg vil ikke mene at der er forskel på hvem man samarbejde med, enten er det et ja til alle, ellers er det et nej til alle!! Ellers vil man ikke kunne behandle alle på ligefod! Det med at kalde det en politisk konference er helt forkert, for Asmaa afholdte konferencen som universitetsstuderende Asmaa og ikke som EL´s Asmaa, det er meget vigtigt at understrege at aviserne har deres helt egen ytringsfrihed og kan når som helst skrive Asmaa som del af E, selv når dette ikke er konkret! Jeg oplever selv det at blive koblet på SFU, selv når jeg ikke arbejder i deres regi!!! Det er ikke noget man som politiker kan gøre for, det er noget man må leve med, så derfor kan man ikke kalde det en politisk konference!!

Og så bliver den gode gamle vise om topstyring trukket op af hatten, og det undrer mig. Hvis det, at bestyrelsen tager ansvar, er topstyring, så tjoh... Jeg ville måske snarere kalde det almindelig organisationsstruktur.

Hvis, når Uffe selv skriver det, ordet topstyring er blevet hørt sagt om bestyrrelsen før, så må der næsten være noget om det?? Nu ved jeg en del om organisationskultur, og det som sker i MSU for tiden og fra før, er ikke noget som man med stolthed i stemmen kan kalde organisationskultur.

Angående "Med Asmaa" og "Mod Asmaa" er det ikke noget, jeg kan nikke genkendende til. Der har været to opfattelser af konferenceforløbet - hvoraf vi som sagt meget gerne ville have hørt søster Asmaas også - og de har været repræsenteret af bestemte personer. Det er ikke nogen hemmelighed. Men at en gruppe personer med én holdning er uenig med en gruppe personer med en anden holdning, gør det ikke til et spørgsmål om personer - men til stadighed til et spørgsmål om holdninger.
Med og mod Asmaa er en deling der er så tydelig at jeg undre mig meget over du ikke ser den!!!
Noura har selv en gang fortalt mig, da jeg var helt ny i MSU, at man ikke gerne så Asmaa bestemme for meget fordi det mente man hun gjorte, hun fortalte endvidere at hun heller ikke mente at Asmaa´s lillesøster hørte til på møderne, men de (læs:Asmaa og hendes søstre) gør jo som de selv vil!!! Jeg måtte fortælle Noura at det er bedst at snakke åbent om det når man har et problem med en ting i en organisation, men den mening var bestemt ikke delt!! Og den holdning har Noura ikke været alene om, hvilket jeg også har set flere gange. Jeg plejer ikke at nævne navne, men jeg tror stadig at straks en person går af sine egne veje ja, så kan man få sig en håndfuld fjener.

Nu til Deniz's indlæg

Nu har jeg læst den kritik der er kommet af redegørelsen, og jeg savner virkelig at se, at man forholder sig til indholdet, og ikke til om det er synd for Asmaa eller ej.

Jeg forstår ikke, hvordan du kan skrive man ikke forholder sig til indholdet!! Det er netop det man gøre ved at skrive disse kommentar, hvis jeg vil forholde mig til om det er synd for Asmaa, så havde jeg skrevet det tydeligt i mailen, jeg er ikke et menneske der gemmer mig bag mine ord, nej jeg står ved dem. Og nej, det ikke synd for Asmaa, fordi jeg ved hun kan tage det.. Det er faktisk godt for hende at dette er sket!!

Bestyrelsen er ikke fejlfri, og den har også begået fejl i forbindelse med konferencen. Der skulle bl.a. være bedre kommunikation mellem udvalget og bestyrelsen.
Jeg må sige at jeg syntes det er flot at nogen(fra bestyrelsen) kan se det!!


Men hvis MSU skal fungere bedre end den har gjort, så er det faktisk oplagt at en ny bestyrelse bliver overvejet..For hvem ved...måske er jeg den næste der bliver skrevet en 15siders lang redegørelse eller beskyldninger om?
Jeg kunne ikke selv have sagt det bedre!

Til sidst vil jeg sige at det er synd at en organisation udvikler sig på denne måde, men sådan er det ofte når de ældre for indflydelse på hvad de unge fortager sig!!!

Salamat

Nu til Sali…

Du skriver: Jeg forstår ikke, hvordan du kan skrive man ikke forholder sig til indholdet!! Det er netop det man gøre ved at skrive disse kommentar, hvis jeg vil forholde mig til om det er synd for Asmaa, så havde jeg skrevet det tydeligt i mailen, jeg er ikke et menneske der gemmer mig bag mine ord, nej jeg står ved dem. Og nej, det ikke synd for Asmaa, fordi jeg ved hun kan tage det.. Det er faktisk godt for hende at dette er sket!!

Du forholder dig rigtig nok til indholdet, men uden at have læst redegørelsen igennem, og laver en del fejlslutninger som Uffe har påpeget i ovenstående indlæg.

Og redegørelsen bunder ifølge din teori i at bestyrelsen ikke ønsker Asmaa i folketinget, og at der er en deling der lyder ”Med Asmaa” og ”Mod Asmaa” i MSU. Og det tolker jeg som at du synes at det er synd for Asmaa.

Hertil kan jeg sige at jeg er ligeglad med Asmaas politiske karriere,da jeg ikke er politisk aktiv, men ønsker hende alt held og lykke alligevel. Men jeg er ikke ligeglad med at MSU ledes ind i et arbejde på falske præmisser.

Sali, sandheden er at ifølge Vollsmose sekretariatet (dem der har givet pengene), så kunne MSU aldrig blive arrangør af den konference. Og det er ikke en påstand, det er fakta, for det er ikke noget vi opfinder, det er noget Vollmose sekretariatet skriver sort på hvidt.

Men du som MSU medlem – med erfaring i organisationsarbejde - er åbenbart bedøvende ligeglad med om MSU går ind i et arbejde på falske præmisser. Eller var du bevidst om at MSU ikke kunne være arrangør/medarrangør eller blot blive nævnt i forbindelse med konferencen, hvor MSU medlemmer har udført stort set hele arbejdet?

Tager vi fejl i dette, så vil vi meget gerne vide det, og bestyrelsen – inkl. mig selv har stillet spørgsmålet flere gange! Men har stadig intet svar fået. Men når det nævnes, så vendes det om til at man har noget personligt imod Asmaa og splitter MSU.

Du skriver: Til sidst vil jeg sige at det er synd at en organisation udvikler sig på denne måde, men sådan er det ofte når de ældre for indflydelse på hvad de unge fortager sig!!!

Hvem er det nu der laver en opdeling? Der er ingen opdeling mig bekendt mellem ”unge” og ”gamle” i MSU, så jeg kan ikke se hvad den fitna skal betyde. Stort set alle de involverede parter i denne sag har været med i MSU fra starten. Nu er det jo rent faktisk dig der skaber en deling ved konstant at tale om den. Du – med erfaring i organisationsarbejde – må da vide, at der altid vil være grupperinger i forening med 150 medlemmer, fordi mennesker er forskellige. Og der skal være plads til forskellighed i MSU, men foreningens vilkår skal også respekteres.