|
As-salamu ’alaykum,
Blot nogle korte bemærkninger.
Jeg synes der skal være plads til at kunne ytre sin mening som MSU-medlem. Hvis ikke vi er uenig om ting, hvordan skal en forening som MSU så styrkes og forbedres?
Jeg tror ikke, der er nogen, der er uenig i, at der skal være plads til at ytre sig som MSU-medlem. Og så vidt jeg kan se, går det ganske fint her. Al denne snak om topstyring og om, at ingen kan komme til orde, minder mig voldsomt meget om den danske udlændinge- og islamdebat, hvor Dansk Folkeparti har haft held til at sige, at man jo aldrig har kunnet diskutere den slags her til lands – og det er ikke desto mindre det, vi har gjort de sidste 20 år. Ligeså lang tid føles det efterhånden, at vi MSU’s bestyrelse har måttet høre om topstyring og om, at man som medlem ikke kan diskutere med os – kære venner, det er det, I er i gang med.
Så kommer næste svada:
To vigtige mails er blevet sendt ud (hhv. Salis og Samias), og meningen med de mails var at de skulle videresendes til alle MSU-medlemmer så vi sammen kunne sætte en stopper for dette og at alle kunne/skulle reagere. I fællesskab, som den union VI repræsenterer!!! Dog er de to mails ignoreret, fordi bror Uffe ikke synes at mailingslisten er den optimale kommunikationsmåde. Det er så her jeg går hen og spørger mig selv hvorvidt det kan være rigtigt at 5 bestyrelsesmedlemmer skal sidde og redegøre for noget de har hørt og oplevet, og kun ud fra de 5 personers synsvinkler. Hvad med alle os andre (inkl. 2 bestyrelsesmedlemmer som ligeledes har hørt hvad vi andre har hørt)? Har vi intet at skulle have sagt? Har de 2 bestyrelsesmedlemmer heller ikke noget at skulle have sagt? Kaldes dette så ikke topstyring? Udtagelser fra MSU-medlemmer og især selve konferenceudvalget har ligeså stor vægt som bestyrelsen!!!!! Det er en ting I åbenbart har valgt at bruge mindre kræfter på.
Øh. Ignoreret? Så vidt jeg kan se, ligger de to mails frit til skue her på siden. Hvis du tænker på, at de to mails først blev besvaret et eller to døgn efter de var sendt (det husker jeg ikke præcist), er det, fordi jeg engang imellem også tillader mig at holde lidt ferie. Grunden til at de blev lagt her på forummet frem for sendt til alle på mailinglisten var dels, at der nu var oprettet en tråd om emnet her på forummet, dels at jeg mener, at det er noget mere givtigt at diskutere det her end at sende det i en mail.
OG: Så må man nok kalde det det absolut modsatte af topstyring, at vi vælger at offentliggøre disse mails. Ved en demokratisk – NB: ikke topstyret, men demokratisk – afstemning i bestyrelsen (det er trods alt det, man har en bestyrelse til – at træffe vigtige afgørelser) var vi blevet enige om, at der skulle udsendes en redegørelse fra bestyrelsen og én fra Asmaa. Asmaa takkede nej, der blev afstemt – igen demokratisk – i bestyrelsen om, hvem der gik ind for redegørelsen, og så kunne sagen være blevet lukket dér. I stedet vælger vi at tage debatten, i stedet vælger vi at lade alle komme til orde. Så fri os venligst for flere beskyldninger fra dén skuffe!
I snakker begge om Ane-mettes mail, hvilket I også gjorde under det sidste møde, hvor faktisk bestyrelsen hver især tøvede med at sige noget og ikke en eneste stod op STOLT for at fortælle alle os chokerende medlemmer om hvad der egentlig forgik bag lukkede døre i MSU. En side jeg aldrig nogensinde vil respektere på noget tidspunkt, da jeg anser det for at være meget uprofessionelt og barnligt gjort. Og ikke mindst piiiiinligt. Men det blev gjort og det burde i slet ikke være stolte af at fremlægge.
Jeg forstår ikke mange ord i den smøre. Lad os slå fast, hvad der skete til det møde: Bestyrelsen kom for at meddele, at MSU var nødt til at trække sig fra konferencen, men at vi opfordrede medlemmerne til at fortsætte arbejdet med at få konferencen stablet på benene. Inden vi fik lov til at sige noget, blev vi dog overfuset med beskyldninger, usande påstande og personangreb langt under bæltestedet. Det var i sandhed pinligt! Og jo, måske handlede vi uprofessionelt, men det var ærligt talt lidt svært på daværende tidspunkt at finde en grimasse, der kunne passe.
Tværtimod, hvis I synes det ville være den rette måde at konkludere samt afslutte sagen på, så har I virkelig handlet forkert. Hvis vi alle, MSU medlemmer, efter konferencen, var blevet indkaldt til et VIGTIGT møde hvor dette skulle diskuteres, så havde vi ikke endt i en situation som denne.
Et sådant møde ville have resulteret i nøjagtigt det samme som ovennævnte møde: Skænderier og fitna. En skriftlig redegørelse fra hhv. bestyrelsen og Asmaa var netop en måde at undgå dette på.
Som Sali fremlægger det ”Enten for Asmaa, eller mod Asmaa”.
Der er ikke noget ”for Asmaa” eller ”mod Asmaa”. Det er ikke en personsag. Punktum.
Underskriftindsamlinger om ny bestyrelse mm som der er blevet snakket om er det rene lyv.
Nej.
Men hvis MSU skal fungere bedre end den har gjort, så er det faktisk oplagt at en ny bestyrelse bliver overvejet..For hvem ved...måske er jeg den næste der bliver skrevet en 15siders lang redegørelse eller beskyldninger om?
Det er en usædvanlig underlig kortslutning, som endnu engang viser, at man ikke forholder sig til indholdet i redegørelsen. Nej – vi har ikke lavet en 15 sider lang redegørelse, fordi vi syntes det var sjovt. Vi har heller ikke lavet en 15 sider lang redegørelse for at svine et tilfældigt medlem til. Vi har lavet en 15 sider lang redegørelse, fordi et bestemt medlem gentagne gange har overskredet vedtægterne. Og lad os da slå fast, at redegørelsen er en helt ekstraordinær foranstaltning, og at den aldrig havde været behøvet at blive skrevet, såfremt Asmaa ikke på et så usobert niveau havde beskyldt bestyrelsen for at være skyld i det hele.
Jeg vil ikke mene at der er forskel på hvem man samarbejde med, enten er det et ja til alle, ellers er det et nej til alle!! Ellers vil man ikke kunne behandle alle på ligefod!
Det er indlysende en meget uovervejet påstand. Lad mig forsigtigt gætte på, at I heller ikke i SFU ville samarbejde med Taleban, de neokonservative i USA eller lignende. Hermed har jeg – må jeg tilsyneladende hellere skære ud i pap – ikke insinueret, at Asmaa tilhører hverken den ene eller anden af de to. Jeg påpeger blot, at man ikke skal behandle alle på lige fod. Det lyder måske en smule kontroversielt, men med et minimum af omtanke vil man kunne se fornuften i det.
Hvor grænsen skal gå er så et andet spørgsmål – og det er fastsat i foreningens vedtægter, som jeg går ud fra, du er bekendt med.
Det med at kalde det en politisk konference er helt forkert, for Asmaa afholdte konferencen som universitetsstuderende Asmaa og ikke som EL´s Asmaa, det er meget vigtigt at understrege at aviserne har deres helt egen ytringsfrihed og kan når som helst skrive Asmaa som del af E, selv når dette ikke er konkret! Jeg oplever selv det at blive koblet på SFU, selv når jeg ikke arbejder i deres regi!!! Det er ikke noget man som politiker kan gøre for, det er noget man må leve med, så derfor kan man ikke kalde det en politisk konference!!
Tja. Men mon ikke, at Asmaa, hvis hun virkelig havde villet, kunne have fået nævnt MSU – eller famøse PAF – i artiklerne? Det vil jeg forsigtigt gætte på. I øvrigt kan man altid kræve at få lov at læse artikler igennem, inden de bliver trykt. Og det ville jeg nok have gjort i et tilfælde som dette, hvor navnet er SÅ vigtigt (!).
Hvis, når Uffe selv skriver det, ordet topstyring er blevet hørt sagt om bestyrrelsen før, så må der næsten være noget om det??
Det er med al respekt et temmelig dårligt argument.
Det, du skriver om søster Noura vil jeg ikke kommentere – blot sige, at det er usædvanlig lavt et bringe personangreb på den måde. Som alle andre kan jeg ikke vurdere den kontekst, de påståede udsagn er sagt i, og af den grund synes jeg, det er utilstedeligt at bringe dette ind i diskussionen. Hvad Asmaas lillesøsters deltagelse til møderne har med denne sag at gøre, forstår jeg ganske enkelt ikke.
Jeg forstår ikke, hvordan du kan skrive man ikke forholder sig til indholdet!!
Det kan jeg nu godt. Du forholder dig fx stadig ikke til mailen fra Ane Mette.
Til sidst vil jeg sige at det er synd at en organisation udvikler sig på denne måde, men sådan er det ofte når de ældre for indflydelse på hvad de unge fortager sig!!!
????
Slutteligt vil jeg også undskylde, hvis jeg har trådt nogen over tæerne. Men jeg vil gerne efterspørge, hvad disse kommentarer egentlig handler om? For det lader ikke til, at det er indholdet i redegørelsen, der sigtes til. Der bliver snakket om topstyring og manglende mulighed for at komme til orde – på trods af, at man sandelig kommer til orde, hvilket netop var en af grundene til oprettelsen af dette forum. Og så snakkes der om opdeling. En opdeling, der som jeg ser det, skabes i kraft af italesættelsen af den og ved at hive gamle personlige samtaler frem – det synes jeg ikke er i overensstemmelse med det ønske om at være fremadrettede og genrejse MSU, som I snakker om, og som vi alle ønsker.
Masalama
Uffe
|
