Kære alle
Jeg skal først beklage det sene svar, men nyt arbejde har optaget en del tid de sidste dage 8)
Desuden har der også været en række overvejelser om det overhovedet kunne betale sig at poste det her.
Mit indlæg skal ikke opfattes som et surt opstød, selv om jeg så noget forkert ud i ansigtet da jeg stødte på ordet objektiv
hock:
Først og fremmest vil jeg beklage de udmeldinger af MSU der er kommet. Det er altid trist når en strid ender med at medlemmer melder sig ud.
Jeg håber dog, at I vil genoverveje beslutningen når det her med tiden forhåbentlig lægger sig igen.
I nævner selv en række af de gode arrangementer og aktiviteter der igennem tiderne har været i MSU. Det håber jeg naturligvis I vil tage med i overvejelserne hen ad vejen.
Desværre føler jeg ikke det har bragt MSU videre. Vi er nærmest låst fast. Den ene part ser det her som et personangreb og den anden part ønsker man forholder sig til indholdet i redegørelsen. Så længe ingen af parterne er parate til at flytte sig, kører vi bare videre i samme rille – og den rille bliver bare dybere og dybere, hvilket bare gør det mere og mere besværligt at komme op og komme videre igen.
Med hensyn til redegørelsen kan jeg næsten ikke tro, at nogen i bestyrelsen har synes det har været sjovt at skulle igennem alt det her, og jeg tror da heller ikke der er nogen der ønsker vi skal igennem et lignende forløb igen nogensinde, hvor der skal skrives alenlange redegørelser.
Nå men først et par kommentarer til de forskellige indlæg. Herefter vil jeg forsøge at forholde mig til indholdet redegørelsen, da dette nu efterspørges så pænt, og vurdere hvorfor det ikke nødvendigvis behøver være som det beskrives i redegørelsen – og at redegørelsen ikke er objektiv, men udelukkende udtryk for hvordan et flertal i bestyrelsen ser forløbet og tolker det der er blevet skrevet og sagt.
Deniz:
Og hvad ville du gøre som bestyrelsesmedlem, hvis du finder ud af at et medlem har ført foreningen bag lyset? Og det var jo tydeligvis tilfældet på baggrund af de oplysninger bestyrelsen har fået, herunder også af Asmaa. Og hvordan skal vi tolke at hun ikke vil svare os, på baggrund af oplysninger vi havde fået?
Asmaa spørger selv om man vil være i stand til at lytte eller om man har fastlåst sig i sin egen opfattelse af virkeligheden?
Tonen i redegørelsen er angribende og uforsonlig og bærer ikke præg af vilje til forsoning og tilgivelse. Ville en eventuel forklaring ændre på det?
Men den handler ikke om Asmaa som person, men om hendes påstande og angreb på bestyrelsen i forbindelse med konferencearbejdet.
Det kommer næsten til at lyde som det kun er bestyrelsen der er blevet angrebet. Sådan har jeg nu ikke oplevet forløbet.
Asmaa har fået mulighed for at komme med sin version, men har ignoreret henvendelsen.
Det er nu ikke helt rigtigt. Jeg har forespurgt Asmaa om hun ikke ville komme med sin version af sagen, hvilket hun ikke ønskede. Det er også blevet meldt tilbage, så hun har ikke bare ignoreret det.
Desværre kan man som bestyrelsesmedlem ikke bare være passiv og lukke øjnene for hvad foreningen bliver brugt og misbrugt til.
Det skal en bestyrelse heller ikke. Jeg mener dog ikke man ud fra redegørelsen kan konkludere, at Asmaas hensigt har været at misbruge MSU. Jeg synes det er en meget farlig konklusion at drage ud fra en redegørelse der i høj grad bygger på antagelser og et svar fra Ane Mette der for mit vedkommende ikke giver et endeligt svar. Men mere om det senere.
Det er mere følelser overfor en person end argumenter.
Ja, det kan i den her situation da ikke overraske.
Asmaa:
… for vil man være i stand til at lytte eller har man fastlåst sig i sin egen opfattelse af virkeligheden?
Som det kører nu, virker det meget fastlåst. Desværre. Jeg tror dog det vil være muligt at lytte. Det skal jeg synes, for det er min opfattelse, at det kan lade sig gøre. De gange jeg har talt med nogle af de implicerede parter i det her, føler jeg faktisk der har været en vilje til at lytte. Derfor ærgrer det mig endnu mere at det hele er endt som det er.
Grunden til jeg ikke har indfriet ønsket fra dele af bestyrelsen om, at skrive en længere redegørelse, er fordi jeg hellere ej, kan få mig selv til, at rette et personligt angreb mod de mennesker jeg engang, har siddet og spist sammen med. Jeg kan simpelthen ikke få mig selv til det-, selvom jeg til det yderste-, er dybt uenig i forståelsen af forløbet.
Jeg mener nu godt man kan komme med en redegørelse uden at rette et personligt angreb mod andre. Det her ville faktisk være en oplagt chance til at vise, at man sagtens kan lave en redegørelse der er saglig og ikke retter et personangreb mod nogen – og samtidig sender et signal om vilje til forsoning.
Safaa Abdol-Hamid:
Jeg havde derfor godt set at flere reagerede, da jeg mener at det er en nødvendighed.
Jeg havde også gerne set flere reaktioner – også (konstruktive) reaktioner på redegørelsen. Vi må dog også erkende at det er sommerferie, folk er ude at rejse, og har andet at lave end at sidde foran computeren – selv om vejret her til lands ikke har været det bedste, på nær de sidste dage.
Specielt har jeg savnet nogle reaktioner på de udmeldinger der desværre er kommet i kølevandet på alt det her.
Uffe:
Lad mig allerførst udtrykke, hvor dejligt det er at læse et sagligt og konstruktivt indlæg i denne debat. Du har skrevet et meget afvejet og grundigt indlæg, og jeg vil gøre mit bedste for at svare på de spørgsmål, du rejser. Jeg har valgt at plukke lidt ud i dit indlæg, men hvis der er noget, jeg er sprunget over, som du mener, jeg burde have besvaret, må du endelig gøre mig opmærksom på det – og I andre med for den sags skyld.
Kære Uffe, jeg er meget glad for at du ser det som et meget afvejet og grundigt indlæg. Jeg har også gjort mig mange tanker i den retning inden jeg postede mit indlæg. Hver en sætning og hvert et ord er også blevet nøje overvejet mange gange. Indlægget var også et forsøg på at bringe nogle bolde i spil. Her havde jeg håbet på større succes.
Men jeg er glad for dit svar, for det beviser, at selv om man ikke er enige, kan man sagtens spille bold alligevel 8)
Jeg vil kommentere lidt på dine svar til mig og forsøge at svare på dine spørgsmål. Jeg vil, som du, plukke lidt i det du skriver.
Jeg mener egentlig ikke, der var nogen udløbsdato for relevansen af redegørelsen.
Her er jeg så ikke helt enig. Udløbsdatoen mener jeg var når det ikke længere var et emne der optog medlemmerne. Jeg formoder, at redegørelsen var målrettet mod medlemmerne, ellers giver vel ikke nogen mening at sende den ud til dem? Set i det lys giver det for mig heller ingen mening at sende en redegørelse ud om et emne der ikke længere optager målgruppen. Det skaber kun splid. En splid der vel egentlig kun var/er til stede mellem (dele af) bestyrelsen og (dele af) konferenceudvalget.
Der var blevet fremsat hårde beskyldninger mod bestyrelsen.
Som tidligere nævnt så kommer til at lyde som det kun er bestyrelsen der er blevet angrebet. Sådan har jeg nu ikke oplevet forløbet.
og det foranledigede interne spændinger, der ikke på tidspunktet for redegørelsens udsendelse var dæmpet.
Jo, men eksisterede disse spændinger ikke kun mellem dele af bestyrelsen og dele af konferenceudvalget? Så kunne den vel have været holdt på det plan?
Ligesådan fandt jeg det vigtigt, at begge parter på en saglig måde – modsat det famøse møde – fik lov at fremlægge deres syn på forløbet. Det ville uden tvivl have været ønskværdigt, om disse synspunkter kunne være sendt ud i én samlet mail, men at Asmaa valgte at takke nej til tilbuddet om at udarbejde en redegørelse, mener jeg ikke skulle sætte en stopper for udsendelsen af redegørelsen.
Jeg så også gerne der kunne have været udsendt en samlet mail. Allerhelst havde jeg set at man kunne have holdt et (forsonings)møde hvor man åbent, i forhold til hinanden, kunne have fremlagt sine synspunkter. Men det havde blandt andet krævet, at man ikke mødte frem med en holdning om at den anden part under hele forløbet har haft til hensigt at udnytte eller misbruge eller ødelægge noget for nogen.
Men når nu den ene part ikke ønskede at rode op i det hele forfra, så havde det da været en oplagt mulighed for at lægge låg på den her sag. At der kommer en reaktion på redegørelsen er helt naturligt. Redegørelsen er simpelthen holdt i en alt for uforsonlig tone til at det næsten kan lade sig gøre.
Egentlig har jeg lidt svært ved at se, hvad du mener med at holde gryden i kog.
Jeg mener såmænd bare, om der er nogen der har forsøgt at holde debatten i gang, udelukkende med det formål at legitimere udsendelsen af redegørelsen.
Dog har der været en tendens til at bagatellisere forløbet – en tendens, jeg synes går igen i mange indlæg her på forummet – og det er jeg ikke enig i.
Mon ikke den anden part mener der har været en tendens til at overdramatisere forløbet og komme med beskyldninger om hvilke hensigter man mener vedkommende har haft?
Jeg mener, at forløbet er interessant, og derfor mener jeg også, at en redegørelse er relevant.
Jeg mener også, at forløbet er interessant – på mange måder.
Jeg mener dog også at det rationelle er gået tabt i kampen for at vil have ret.
Jeg vil lidt sammenligne det med folk har været i supermarkedet for at handle ind. Når de kommer hjem, finder de ud af, at kassedamen har slået forkert ind (her kan man jo så overveje om kassedamen har gjort det med vilje, for så at komme pengene i egen lomme, eller om det blot var en fejl/misforståelse.). Nå, men man er blevet snydt for 10 kroner, man starter sin bil, kører de 10 km til supermarkedet, står måske i kø for så til sidst at få udbetalt sine 10 kroner. Herefter kører man hjem. Her kan man så gøre regnestykket op: man har brugt 20 kroner på benzin og noget der ligner 30 minutter på turen. Facit: man står tilbage med et underskud på 10 kroner og man har spildt 30 minutter. Man står godt nok med fornemmelsen af, at man har fået ret, men det har været dyrt købt.
Jeg mener også det har været for dyrt købt at ville have ret i den her sag.
At Asmaa stiller spørgsmålet om det vil nytte, for vil man være i stand til at lytte eller har man fastlåst sig i sin egen opfattelse af virkeligheden? – Forstår jeg godt. Det er desværre også en fornemmelse jeg sidder med.
Jeg sidder blandt andet med en fornemmelse af, at der fra starten af har været en skepsis omkring det her samarbejde. Allerede før mødet den 8. maj, hvor Asmaa også møder op, har man har låst sig fast i forestillingen om, at MSU er blevet misbrugt, blandt andet som en del af Asmaas politiske arbejde – og at det har været helt bevidst fra Asmaas side. En antagelse jeg har svært ved at finde konkrete beviser for. Hun var det jeg vil kalde ”dømt på forhånd” – og man har så låst sig fast i den opfattelse lige siden.
Som Deniz også tidligere har skrevet, var det nok alle medlemmer bekendt, at der var sket nogle ting omkring konferencen. Det blev bekendt på mødet den 10. maj, hvor bestyrelsen blev anklaget for at være skyld i, at pengene nu var truet (hvilket de ikke var). Så man kan ikke engang sige, at MSU og Asmaa var enige om, at konferencen ikke længere skulle afholdes i samarbejde med MSU, for det lod ikke til, at denne enighed var så udbredt.
Hvis Vollsmose Sekretariatet har afkrævet en nærmere forklaring, inden de ville tage stilling til, om penge skulle gives eller trækkes tilbage, kunne de jo sagtens være truet den 10. maj også – og at hele konferencen fremstod som truet efter de kaotiske dage i maj synes jeg ikke man kan fortænke Asmaa i. Hun stod trods alt med en konference hvor hun pludselig ikke anede hvor hun stod men hvor alt var kaos.
Jeg er helt enig med dig i, at det fremadrettede perspektiv er vigtigt, og det synes jeg også var en del af den mail, der blev sendt ud sammen med redegørelsen.
Det ændrer ikke ved, at redegørelsen overordnet set er holdt i en uforsonlig og anklagende tone. Så drukner 1½ linje i en mail desværre.
Det skal siges, at Ane Mette er mere kommunikativ pr. telefon end pr. e-mail.
Det er selvfølgelig ærgerligt, men det er der desværre ikke så meget at gøre ved nu.
Jeg håber meget at spørgsmålene til Ane Mette også kan fremlægges, men det skyldes nok at jeg vil være forsigtigt med at gætte på hvordan der er blevet spurgt. Også fordi jeg ikke synes det fremgår klart hvordan der er blevet spurgt.
Jeg kan godt lidt frygte, at hun i mail nummer to svarer som hun gør ud fra princippet om ”I får ret, jeg får fred” – det fremgår jo ret klart af den første mail, at hun ikke gider blandes ind i det her. Det må vi selv klare med Asmaa.
Men jeg vil ikke gå yderligere ind i det, før jeg har set spørgsmålene.
Enig. Et af spørgsmålene er også til stadighed, hvordan MSU kunne nævnes, og hvor Vollsmosesekretariatet var klar over.
I forbindelse med de møder jeg holdt med Ane Mette opfattede jeg det ikke som noget problem, at der blev reklameret for andre – fx i form af klistermærker på mapperne.
MSU har ikke været et centralt emne de gange jeg har haft møder med Ane Mette, men at MSU er blevet nævnt i forbindelse med produktion af mapper, er jeg ret sikker på. Det blev blandt andet diskuteret hvad der ville være den billigste løsning i forbindelse med produktion af mapperne.
Så er der så spørgsmålet om hvad Vollsmose Sekretariatet var klar over. Her er problemstillingen jo den samme som til spørgsmålet om hvorfor bestyrelsen først reagerede den 8. maj. Hvis man ikke mener der er nogen problemer, er der jo heller ingen grund til at spørge. Hvis Asmaa ikke har ment at der ville være problemer med at inddrage MSU, hvorfor så spørge?
da jeg nok ville have spurgt bestyrelsen til råds, om en officiel redegørelse fra konferenceudvalget skulle sendes ud.
Enig. Det havde været det eneste rigtige. At bestyrelsen i mine øjne så ikke havde haft andre muligheder end at stemme ja, er en anden side af sagen. Specielt set i lyset af, at bestyrelsen er en central part i det her og dermed inhabil.
Om konferenceudvalget/Asmaa skulle have sendt en redegørelse ud sammen bestyrelsens? Ja, det havde jeg også foretrukket frem for det her. Men eftersom der var et ønske om at der ikke skulle sendes noget ud, var der måske også et håb om at det ville ende med det. I hvert fald ønskede man ikke et angreb.
Det er jo noget af et spørgsmål, du stiller mig 
Jeg er hård, jeg ved det :twisted:
Jeg vil svare kort, men er villig til at uddybe om nødvendigt: Jeg mener, at redegørelsen ikke er en personsag. Redegørelsen kommer ikke med beskyldninger og påstande, men med beviser og dokumentation.
Nu ser du isoleret på redegørelsen. Jeg ser på hele forløbet. Og hele forløbet siger mig helt klart, at det her også er en personsag. Dermed går redegørelsen også hen og bliver opfattet som en del af det – det er helt naturligt.
Redegørelsen kommer med beviser, men så sandelig også med en række antagelser, som hurtigt kan gå hen og blive (opfattet som) beskyldninger og påstande. Det er her den er farlig, specielt i det her forløb hvor der er meget forskellige opfattelser af forløbet samt hvilke hensigter man har haft med de enkelte handlinger – heriblandt også redegørelsen.
Jeg tror ikke, det ville have været en særlig informativ løsning, som jeg også har skrevet tidligere. Medlemmerne var klar over uoverensstemmelserne, og til mødet den 10. maj blev der fremsat mange alvorlige og – objektivt – forkerte påstande om bestyrelsen.
Medlemmerne var klar over uoverensstemmelserne ja, men var det noget der optog medlemmerne længere? Hvis ikke, kan jeg godt forstå at det bliver set som et forsøg på at kaste benzin på gløderne.
Jeg vil også gerne knytte et par kommentarer til Nyhedsavisens artikel og det at PAF og MSU ikke er nævnt.
Om det har været muligt at se artiklen inden den gik i trykken skal jeg ikke kunne sige. Jeg kender flere journalister hvor det ikke er muligt, da de ser det som indblanding i deres arbejde. At jeg selv stiller det som et krav, at jeg kan se artiklen inden den bliver trykt betyder også, at hvis journalisten ikke vil give mig lov til det, må jeg overveje om mit budskab er vigtigt nok til, at jeg vil fravige mit krav og om journalisten er en jeg har tillid til, så jeg tør fravige kravet.
At PAF og MSU ikke er nævnt behøver ikke være Asmaas valg, men kan sagtens være journalistens.
Det skal ses i lyset af, at PAF og MSU for Nyhedsavisens læsere, og dermed også for Nyhedsavisen, er ret uinteressante. Først og fremmest fordi der ikke er ret mange der kender foreningerne og de fleste er ret ligeglade med hvem der er medarrangør, har hjulpet til osv. Den interessante person i forbindelse med det her er Asmaa. Hun er en aktuel person, mange kender Asmaa, endnu flere Enhedslisten. Derfor er det helt naturligt, at hun bliver artiklens centrum.
Jeg vil gerne have eksempler på ikke-objektive formuleringer i redegørelsen.
Jeg ville være meget varsom med at bruge ordet objektiv i hele den her sag. Havde man været objektiv under hele det her forløb, var det ikke endt sådan her. Det har jeg altså meget svært ved at tro. Det hele bunder i øjnene der ser og at man har haft de skeptiske øjne på i forhold til den anden part. Redegørelsen er udelukkende bestyrelsesflertallets syn på sagen.
I det hele taget vil jeg voldsomt gerne snakke om redegørelsen frem for al denne udenomssnak.
Det er jeg ikke i tvivl om
Jeg vil gerne komme med et par kommentarer til redegørelsen. Det skal dog understreges, at jeg gør det for egen regning.
Det er også vigtigt at understrege, at det ikke er et forsøg på at være objektiv – det er heller ikke formålet. Hele det her forløb er så rodet, at det ikke giver mening at bruge ordet objektiv.
Formålet er først og fremmest at vise, at redegørelsen ikke er så vandtæt som den fremstilles. Jeg vil nærmere sammenligne den med en god lagret schweizerost :mrgreen:
Redegørelsen er skrevet i en meget angribende og uforsonlig tone. Dermed drukner det fremadrettede perspektiv fuldstændigt. At der var et ønske om, at redegørelsen skulle lægge låg på den her sag er helt fint. At det ikke lykkedes er ret logisk. Ingen med respekt for sig selv kan da sidde sådan et angreb overhørig. Skal jeg vurdere det ud fra hvordan jeg selv ville have reageret, havde jeg nok også valgt at tage mit gode tøj og gå. Primært på grund af den uforsonlige tone, for hvorfor skulle man så blive.
Asmaa benægter med fem bestyrelsesmedlemmer som vidner, at konferencen er en del af hendes speciale og giver det indtryk, at MSU skal stå for konferencen.
Hvad baseres det indtryk på? Har Asmaa klart og tydeligt på mødet sagt, at det nu er en MSU-konference eller baseres det indtryk på, at konferencen ikke længere er en del af hendes speciale?
Hvad med PAF? Nævner hun på mødet, at PAF heller ikke længere er en del af konferencen?
Det at Asmaa to gange spørger, hvorfor hendes navn ikke fremgår i programmet, uden at få noget svar, kan jeg godt forstå vækker en vis undren. Jeg havde dog nok valgt at ringe for at få et svar.
Men allerede der kunne den være stoppet og afklaret – inden det havner i Nyhedsavisen.
Nyhedsavisens artikel har jeg kommenteret på, men at Asmaas opstilling for Enhedslisten pludselig skal gøres til et stort problem forstår jeg ikke. Asmaa har været politisk aktiv længe, siden kommunalvalget i 2005 1. suppleant for Enhedslisten i Odense Kommune – og en hyppig gæst i medierne. Der er kommet mere fokus på det, ja, men noget nyt og ukendt fænomen, nej.
Asmaa stiller sig meget uforstående over for, hvorfor PAF ikke er nævnt, skønt teksten på hjemmesiden er den samme som i den pressemeddelelse, informationssekretæren har sendt til hende tre uger tidligere.
Derfor kan man vel godt stille sig uforstående over for det. Asmaa kan jo ikke automatisk vide, at teksten er den samme.
Desuden er det vel logisk nok, at hun er uforstående over at PAF ikke er nævnt – set i lyset af, at pengene jo er givet til PAF, jævnfør den første mail fra Ane Mette og at PAF dermed har en central rolle. Igen: har Asmaa udtalt, at PAF ikke længere er med i forbindelse med konferencen?
I øvrigt er der vel ingen beviser for, at Asmaa selv har været inde på hjemmesiden den 3. maj? En anden kan have været på siden og fortalt Asmaa, at hendes navn var fjernet. Derfor behøver hun ikke nødvendigvis selv at have været inde på siden.
Det kan i den forbindelse undre, at hun ikke langt tidligere gjorde opmærksom på, at det manglende navn ville koste 77.500 kr.
Det kræver vel at hun vidste det kunne blive konsekvensen. Den blev hun først opmærksom på den 8. maj, da hun blev kontaktet af Vollsmose Sekretariatet. Præcis som at bestyrelsen først reagerer da den opdager tingene ikke er som den ønsker.
Asmaa slår endvidere fast, at vi under ingen omstændigheder må kontakte Vollsmosesekretariatet i denne sag.
Det kan selvfølgelig godt virke som om man har noget at skjule. Det kan altså også bunde i at Asmaa var nervøs for om eventuel ballade kunne ende med, at pengene blev trukket tilbage, hvilket ville hive tæppet væk under konferencen. De to mails fra Ane Mette indikerer for mig at Vollsmose Sekretariatet ikke gider rodes ind i uoverensstemmelser. Det må man selv løse. Derfor er der også en reel risiko for at en masse ballade vil medføre, at Vollsmose Sekretariatet ikke gider være med og trækker sig og pengene ud af det hele.
At MSU trækker sig officielt ud af konferencen i overensstemmelse med neutralitetsprincippet.
Ja, og der burde og kunne den være stoppet.
Havde det i øvrigt været et problem at samarbejde med PAF?
Set i lyset af at MSU tidligere har samarbejdet med blandt andet Lokale Dynamoer og også ved tidligere arrangementer har samarbejdet med andre foreninger.
Det bemærkes, at mødet er rykket en time frem, antageligt således at bestyrelsen kunne møde op til det tidligere aftalte tidspunkt, hvor Asmaas version af historien så var blevet fortalt.
Hvad skulle bestyrelsen overhovedet på det møde? Som jeg husker det, var det et møde for konferenceudvalget. Det er efterfølgende over for mig blevet beklaget, at jeg fx ikke fik besked om, at mødet var rykket til klokken 15. Det accepterer jeg naturligvis og tror på, at det er en fejl jeg ikke fik besked, præcis som jeg også tror på, at de manglende svar til Asmaa den 3. maj og i den efterfølgende weekend beror på en fejl, og at der ikke ligger noget dybere bag.
Havde det ikke været mere rimeligt at bestyrelsen havde indkaldt til et decideret informationsmøde i stedet for at dukke op på konferenceudvalgsmødet. Set i lyset af stemningen på det tidspunkt kunne det næsten ikke andet end at blive opfattet som et forsøg på at kaste grus i maskineriet.
Så er der selve SMS’en. Er der tale om et tolkningsspørgsmål?
Har Asmaa på det tidspunkt stadig været i tvivl om hvorvidt pengene var truet pga. al balladen, eller havde hun på det tidspunkt fået et klart svar fra Vollsmose Sekretariatet om, at alt igen er i den skønneste orden og pengene er sikret. Ud fra det der står i redegørelsen, er SMS’en sendt ud den 8. maj – altså samme dag som det kaotiske møde. Bestyrelsen beslutter først på mødet den 9. maj at trække sig ud fra konferencen – altså dagen efter SMS’en er sendt ud. Derfor er pengene også truet da SMS’en sendes ud.
Samme dag kontakter vi på trods af Asmaas advarsler og forbud Vollsmosesekretariatet. Den ansvarlige derfra afviser pure, at MSU nogensinde kunne være arrangør (se mail under punkt 2c), endsige medarrangør – endsige lægge hjemmeside til rådighed for tilmelding! Asmaas ”tilbud” à 8. maj var således ikke muligt.
Mailen fra Ane Mette åbner jo så op for diskussionen af definitionen af ordet ”medarrangør”. Ser man det i forhold til om MSU officielt kunne stå som medarrangør i forhold til bevillingen, så kunne MSU ikke være medarrangør af den simple grund, at det ikke var MSU der havde søgt pengene – præcis som Ane Mette nævner det i mailen i redegørelsen.
Ser man på om MSU alligevel kunne være medarrangør i form af logo på mapper, informationsmateriale om MSU, brevpapir osv. samt det faktum, at MSU stillede frivillig arbejdskraft til rådighed for konferencen og derigennem var medarrangør og kunne opnå omtale og goodwill, synes jeg ikke Ane Mettes mail siger noget om.
Der står i mailen fra Ane Mette intet om, at MSU ikke kunne lægge hjemmeside til rådighed for tilmelding.
MSU ville aldrig under nogen omstændigheder have mulighed for at blive nævnt i forbindelse med konferencen – skønt MSU’s udvalg stod for alt arbejdet.
Det er muligt det var tilfældet efter balladen på mødet den 8. maj, at man ikke længere ønskede MSU nævnt i forbindelse med konferencen. At det har været sådan fra starten af, giver ikke nogen mening, set i lyset af, at MSU blev tilbudt logo på mapperne, brevpapir, informationsfolder m.m. Desuden skulle medhjælperne have navneskilte på med MSU-logo.
10. maj: Asmaa fastholder til sit tidlige møde, at pengene er truet pga. fejl fra bestyrelsens side, hvilket er åbenlyst i strid med sandheden. (Konferencen er nu i hendes regi, og der er derfor absolut ingen problemer med sponsoratet fra Vollsmosesekretariatet.)
Spørgsmålet er vel, om Asmaa på det tidspunkt med sikkerhed ved, at der ikke længere er problemer med bevillingen. Det er trods alt først dagen før, at bestyrelsen beslutter sig for at trække sig ud. Desuden tror jeg man skal passe på med at overfortolke hvad der er blevet sagt i ”kampens hede”. Der herskede trods alt ret meget kaos i dagene efter mødet den 8. maj.
Mens de tilstedeværende bestyrelsesmedlemmer deltager i mødet for at informere medlemmerne om, at MSU har set sig nødsaget til at trække sig fra konferencen,…
Spørgsmålet er så, om det er blevet opfattet som et forsøg på at informere eller det er blevet opfattet som et forsøg på at kaste grus i maskineriet.
21. maj: Konferencen afholdes i Asmaas regi. I en efterfølgende artikel nævnes udelukkende ”Asmaa (EL)” som arrangør, Vollsmosesekretariatet nævnes som bidragsyder, men PAF fremgår ingen steder.
Igen: PAF er uinteressant for avisens læsere. Asmaa som folketingskandidat er interessant, da der har været en del fokus på det emne. Derfor er det også naturligt, at avisen tager den vinkel på historien. Det behøver ikke være Asmaas valg.
Teksten på hjemmesiden er hentet direkte fra den pressemeddelelse, der blev sendt til Asmaa tre uger før hun slår alarm over, at hverken hendes navn, PAF eller Vollsmosesekretariatet står nævnt på hjemmesiden, og pengene derfor er truet. Hvorfor reagerede Asmaa ikke før?
Hvor skulle Asmaa vide fra, at det bliver den tekst der bliver genbrugt?
Asmaa har ikke først set forsiden med teksten fra pressemeddelelsen om tirsdagen, så hvis pengene var ”truede”, så var de det også fem dage før, om torsdagen, hvor hun intet nævnte om dette.
Som tidligere nævnt, ved man vel ikke dette med sikkerhed.
Asmaa kan vel ikke vide, om pengene er truet før Vollsmose Sekretariatet gør hende opmærksom på det. Hvis hun først bliver kontaktet den 8. maj, ved hun altså ikke at de også var truet fem dage før.
Asmaa har på intet tidspunkt før tirsdag d. 8. maj nævnt, at pengene er truet, men har én gang pr. e-mail og én gang pr. sms bedt om at få sit navn skrevet ind på programmet under velkomst uden yderligere begrundelse. Hvorfor fortæller hun ikke, at hendes manglende navn på programmet betyder, at pengene ikke vil blive givet?
Igen. Det kræver hun ved det.
Vi må antage, at Asmaa har været bevidst om vilkårene for projektet, da hun har stået for kontakten med Vollsmosesekretariatet, og derfor burde hun være bevidst om, at bevillingen kun kunne gives til en lokal forening i Vollsmose.
Det er farligt med antagelser. Asmaa har måske også antaget, at der ikke var nogen problemer.
At bevillingen kun kan gives til en lokal forening, betyder jo ikke nødvendigvis, at MSU ikke kunne være medarrangør, men det afhænger også af hvordan man tolker betingelserne for at være medarrangør. Kan man være medarrangør ved at stille arbejdskraft til rådighed, få noget omtale osv. – altså være til stede ved arrangementet og på den måde få muligheden for positiv omtale og goodwill? Ja, det mener jeg godt man kan.
I forhold til bevillingen nej, for den var ikke givet til MSU, men PAF. Det vidste man jo.
Desuden skulle arrangementet jo være fundet sted i Vollsmose. Alligevel var det muligt at holde det uden for Vollsmose.
Som jeg husker det, er det blevet nævnt at konferencen ikke længere var en del af Asmaas speciale. Det er jo ikke det samme som at PAF er ude af billedet.
Stod PAF nævnt i ansøgningen som arrangør?
Vollsmose Sekretariatet er helt klart af den opfattelse, at det er PAF der er arrangør, jævnfør den første mail fra Ane Mette, så de må jo være nævnt.
…Konkludere, at Asmaa med fuldt overlæg har givet op til flere fejlagtige oplysninger til bestyrelsen og foreningens medlemmer…
En meget voldsom konklusion som man nok skal passe på med at bruge, med mindre det man konkluderer det ud fra er 100 % vandtæt.
Et flertal af bestyrelsen i MSU føler, at foreningen i den forbindelse er blevet brugt til at fremme Asmaas personlige projekt, herunder selvprofilering i politisk øjemed…
Er det så primært baseret på avisartiklen?
I øvrigt, at det aldrig har været meningen at MSU skulle nævnes, mener jeg kan afvises ud fra side 13 i redegørelsen, hvor der står: ”Mappe: Program, papir, kuglepenne, brochure over MSU (pris)”
Det giver altså ingen mening at nævne det, hvis det aldrig har været meningen at MSU skulle nævnes.
Deniz:
Men når du ikke ønsker at svare på det konkrete indhold i redegørelsen, og i stedet vælger at misforstå hensigten og forsøger dreje debatten over på at du er blevet angrebet, så er det oplagt at konkludere, at redegørelsen har ret i sin fremlæggelse af sagen.
Undskyld Deniz, men skyder du ikke dig selv lidt i foden her? Asmaa har nævnt hvorfor hun ikke ønsker at skrive en redegørelse. Med den konklusion du drager her får Asmaa jo så ret i at man har fastlåst sig i sin egen opfattelse af virkeligheden. Man drager sine egne konklusioner uden at forholde sig til det der bliver skrevet.
Efter redegørelsen blev sendt ud, så har bestyrelsen set sagen som afsluttet. Derfor er jeg ked af, at sagen nu blusser op igen, fordi et par medlemmer har forstået redegørelsen som et angreb på Asmaas person. Deres kritik er helt i orden, men når man åbner en debat, så må man også respektere spørgsmål og uenighed, og ikke blive sur over, at man bliver modsagt og stillet spørgsmål.
Igen. Med den uforsonlige og meget angribende tone redegørelsen er sendt ud i, er det klart der kommer modreaktioner. Ingen med respekt for sig selv kan lade en sådan redegørelse stå ubesvaret hen.
At debatten er blevet som den er, ærgrer mig rigtig meget, da det har kunnet lade sig gøre at diskutere det her sagligt – også selv om man er uenig. Sådan bør det naturligvis også være.
Men at det er endt som det er, kan jeg desværre godt forstå.
Nå men nok ”brok” herfra… Jeg kunne sikkert have skrevet ti sider mere…
Jeg kan også se, at Brok-forumet har sat en kedelig rekord. Den her tråd har flest visninger og har flest indlæg – og her er så et indlæg mere til den kedelige statistik. Jeg beklager.
Det kunne jo så samtidig være en opfordring til at få sparket gang i nogle af de andre fora, og fx få nogle forslag til fremtidige MSU-arrangementer. Det kunne blandt andet være nogle flere skydearrangementer. Så kan man skyde efter skiverne i stedet for efter hinanden 8)
God sommer
-John
